自从“莫”字从其傍晚、夜晚、晚、迟、将近等基本的实体意义（这些意义后世大多用“暮”来表示）中分化出来后，便虚化为否定性的无定代词（可理解为“没有谁”或者“没有什么”的意思）和一般性否定副词（可理解为“没”或者“不”的意思）两种基本语法功用。然而，由于这两种基本语法功用都含有否定意义，于是就造成了彼此界限不清的语言理解现状，以至于一些语言专家学者的看法也常有抵牾。诸如：
较为早期的小学家往往将“莫”一律视为禁止之辞，认为与“勿”相同，并不区分什么否定代词和否定副词这两种基本语法功用。清·谢鼎卿《虚字阐义》卷二和王鸣昌《辩字诀》均持此说，清·刘淇《助字辨略》的阐述更为详尽。
稍后的一些著名语言学者有认为“莫”为无指代词者，为“无人”“无地”“无物”之义。杨树达《积微居小学金石论丛·国文中之倒装宾语》中持此说，并在其《词诠》一书中解释得颇为详细，杨伯峻的《文言文法》亦同此说。他们认为，“莫”字在文言中是无指代词，表示“无人”“无地”“无物”之义。
稍后的另一些著名语言学者也有认为“莫”为否定性的无指代词者，王力《汉语史稿》中册认为：“莫”字在上古本来是否定性的无定代词，在意义上类似现代汉语“没有人”、“没有谁”、“谁也不”；又类似现代汉语的“没有什么”、“什么也不”。在其主编的《古代汉语》教材中，更直接了当说“莫”为否定性的无定代词。郭锡良等主编的《古代汉语》亦持这样的看法。
问题的关键在于，上述知名学者都各引了古籍文献中的例子以证己之说。以至于导致对于同一例句中的“莫”而各家看法不同。
例如，对于“代王曰：宗室将相王侯，以为莫如寡人，寡人不政辞。”（《史记·文帝纪》）一句中的“莫”，清·刘淇《助字辨略》认为此句中的“莫”为“无有”之辞，是否定词；而杨树达《词诠》则认为是“无人”之义，是无指代名词。
甚至于对于同一类句式中的“莫”字，各家解释亦各有不同。
例如，对用在叙述句中谓语前面的“莫”，看法便各自不一。诸如：
“群臣莫对。”（《战国策·楚策》）王力主编的《古代汉语》认为是否定性的无定代词为“没有谁”义。
“群巨莫敢谏王。”（《吕览·骄患》）清·阮元编《经籍篡诂》却释之为“无”，是单纯的否定词。
“诸将皆慴服，莫敢枝梧。”（《史记·项羽本纪》）杨树达《词诠》又释之为“无人”，是无指代词。
及至现当代语言学界，对于古汉语中“莫”字的语法功用，基本上已经达成共识，那就是可以分作两钟类型：
一是用作无定代词，表示没有什么人（事物，处所）的意思；
一是用作否定副词，当表示一般性否定时，是“不”的意思，当表示禁止性否定时，是“不要”的意思。
但是在实际运用中，由于不同人的个人理解，却往往对“莫”字的这两类语法功用划不清界限，常会出现仁者见仁、智者见智的情况。例如以下两个例子：
1.吾楯之坚，物莫能陷也。（《韩非子·难一》）
2.至美素璞，物莫能饰也。（《盐铁论·殊路》）
“物莫能陷也”与“物莫能饰也”的结构完全相同，理应同样对待，然而，马汉麟《古汉语语法提要》（103页）将其中的“莫”认定为无定代词，而何乐士等编写的《古代汉语虚词通释》（376页）却解为否定副词，作“不”解。乂如：
3.缙绅、大夫、士萃于左丞相府，莫知计所出。（文天样《指南录后序》）
其中“莫知计所出”，一般人都解为无定代词，意谓没有谁知道会想出什么办法。而陝西师大編写的《常用文言虚词词典》《110页》却将“莫”解为否定副词，作”不”解。
如此分歧，在古文阅读与理解中比比皆是，不一而足。这说明，如果没有一个明确的区分标准，是很难达成理论与实践相一致的共识的。
对于“莫”字在古文中的两种基本语法功用，拙论主张以如下标准加以区分：
其一，当“莫”字用作无定代词的时候，它应该具备如下语法特征：
一是“莫”要具有否定性的指代功能（表示没有谁、没有什么），并且充当一个表述句子中的主谓短语的主语。例如：
①诸将皆慴服，莫敢枝梧。（《史汜•项羽本纪》）
②吾楯之坚，物莫能陷也。（《韩非子·难一》）
③晋国，天下莫强焉。（《孟子•梁惠王上》）
④东西南北，莫可奔走。（《盐铁论·非鞅》）
以上各例中，“莫敢枝梧”、“莫能陷也”、“莫强焉”、“莫可奔走”的“莫”分别表示没有谁、没有什么东西、没有哪个国家、没有哪个方向的否定性指代意义，这个画线部分是一个主谓短语，“莫”充当该主谓短语的小主语。而全句都有一个与“莫”呼应的大主语位于“莫”字之前，可以将那个大主语称之为先行词，这便决定了“莫”字用作无定代词之时的第二个语法特征。（详见下文）
二是“莫”的前面总是伴有或暗含着一个先行词。这个先行词一般是指群体性的人或事物的，“莫”的作用就是对表示群体先行词中的所有个体加以逐个否定，从而否定整个群体，表示整个辞体中没有哪一个（哪一件，哪一处）是如此的意思。例如：
①诸将皆慴服，莫敢枝梧。（《史汜•项羽本纪》）
②吾楯之坚，物莫能陷也。（《韩非子·难一》）
③晋国，天下莫强焉。（《孟子•梁惠王上》）
④东西南北，莫可奔走。（《盐铁论·非鞅》）
还是用以上四句为例，画线部分便是用作全句大主语的“先行词”，即：“诸将”、“物”、“天下”、“东西南北”。该先行词都是指群体性的人或事物的，“莫”的作用就是对表示群体先行词中的所有个体加以逐个否定，意谓：“诸将”中没有谁敢有抵触，“物”（各种东西）中没有什么东西能够攻陷它，“天下”各国中没有哪个国家能比晋国强大，“东西南北”各个方向没有哪个方向可以奔跑逃走。但是，有时候“先行词”也可能隐而不现，这便决定了“莫”字用作无定代词之时的第三个语法特征。（详见下文）
三是“莫”前的先行词，有时出现在前文的某一成分中，有时也可能因泛指而不出现，但在理解句子时，可以补出来。例如：
①溥天之下，莫非王土。（《诗经·小雅·北山》）
②子曰：“莫我知也夫！”（《论语·宪问））
例①中的先行词应该是“溥天之下的土地”，意谓溥天之下的土地，没有哪一块不是君王的土地。例②中的先行词应该是“你们当中的所有人”，意谓你们当中的所有人，没有谁真正了解我呀。
其二，当“莫”字用作否定副词的时候，它可能具备如下语法特征：
一是“莫”用于祈使句，表示禁止性否定，属否定副词，而不是无定代词。这类句子语意较明显，不会与无定代词相混淆。例如：
①打起黄莺儿，莫教枝上啼。（金昌绪《春怨· 伊州歌》）
②请君莫奏前朝曲，听唱新翻杨柳枝。（刘禹锡《杨柳枝词》）
无庸赘言，像这类表述，“莫”字显然是用于祈使句的否定副词，而不是用于叙述的无定代词。
二是“莫”字前边也可以有个名词出现，这个名词也可以承上位而隐含期间，但这个名词，一般不表示群体事物，在多数情况下是由专有名词充当，表示的是単一的个体事物。也就是说，“莫”前的这个名词，不是先行词，而是“莫”后谓词所陈述的对象（小主语），因此这种情形的“莫”也便不再充当句子内部短语的小主语，而是以副词身份充当否定性状语。例如：
①三岁贯女，莫我肯劳。（《诗经·魏风·硕風》）
②杀臣，宋莫能守，乃可攻也。（《墨子·公輪》）
③今为君计，莫若遣腹心自结于东，以共济事业。（《资治通鉴♦赤壁之战》）
④成（人名）仓促莫知所救。（《聊斋志异·促织》
以上几例，“莫”字前边也可以有个名词出现，如例②的“宋”，例④的“成”；当然，这个名词也可以承上位省略，如例①隐含着“女”（硕鼠），例③隐含着“君”。但这个名词，不论是“宋”、“成”，还是“女”、“君”，一般都不表示群体事物，在多数情况下是由专有名词充当的，表示的是単一的个体事物。这样一来，“莫”字前边的“宋”、“成”、“女”、“君”等，也就不是先行词了，而是“莫”后谓词“守”、“救”、“劳”、“若”所陈述的对象（小主语）了。但是，不排除“莫”字前面的名词也有表群体的词的，这便决定了“莫”字用作否定副词之时的第三个语法特征。（详见下文）
三是“莫”字用为否定副词时，它前面的名词如果是表群体的词的话，那么一般要有其他语法手段加以制约，表明它不是先行词。例如：
①小子何莫学夫诗。（《论语•阳货》）——邢昺硫：“小子，门人也。莫，不也”
②诸将皆莫信。（《史记•淮阴侯列传》）
③其计秘，世莫得闻。（《史记•陈丞相世家》）
例①例②“莫”字前面的“小子”（一些门人）与“诸将”（各位将领）都是表示群体的意思，但由于“莫”字前嵌有疑问代词“何”与范围副词“皆”，来修饰后面的谓词性短语“莫学夫诗”与“莫信”，而且“皆”与“何”不能移至“莫”字之后，所以“莫”不是无定代词，而是否定副词。例③“莫”字前面的“世”（世人），也是表示群体的名词，但“莫得”是上古常见的整体作状语的固定结构，上古“得”经常和“不”、“焉”、“莫”等组成“不得”、“焉得”、“莫得”等固定结构。所以“世”也不是先行词，则“莫”也就不是无定代词了。
总而言之，“莫”字前面的名词（有时暗含而若隐若现），如果是表示群体事物的名词，一般来说“莫”为无定代诃；“莫”字前面的名词如果是表示个体事物的专冇名词，或虽是表群体的名词但受其他语法手段制约的，一般来说“莫”应该是否定副词。
（就此打住，容当后续）
